槐荫区法院：用心高效解心结

　　近日，槐荫区法院秉持“小案事不小、小案不小办”的理念，既关注当事人的情绪疏导，又注重厘清权利义务边界，高效化解了一起心理咨询纠纷。

　　赵某遭遇情感危机后，为挽回恋情，与某心理咨询公司签订《婚恋服务协议》，支付服务费4000元，约定由该公司提供专业咨询服务以修复关系。然而，经过2个月的服务，感情仍不能恢复。赵某认为服务未达目的，要求心理咨询公司退还全部费用遭拒后，遂将该公司诉至法院。

　　审理过程中，原告赵某情绪激动，坚持认为被告公司的服务无效，未能实现挽回恋情的目标，理应全额退费。而被告公司则辩称，已严格按照合同约定提供了咨询服务，认为情感问题有很多主观因素，公司已经尽最大可能履行了义务，赵某的退费要求没有依据，坚决不予认可。双方各执一词，争议焦点在于服务效果是否达到合同目的以及合同义务履行情况。

　　承办法官注意到，赵某尚未走出情感困扰，又卷入诉讼纠纷，情绪激动，状态疲惫。若仅机械适用合同条款裁判，不仅难以平息赵某的情绪，还可能让双方矛盾进一步激化，无法实现真正的案结事了，法官决定从情感疏导和法律阐释方面双管齐下。

　　一方面，单独与赵某沟通，耐心听其倾诉，疏导其因情感挫折产生的激动情绪，向其释明情感问题具有主观性，心理咨询服务仅能提供专业指导与帮助，无法承诺必然挽回成功，引导其理性看待服务效果与预期目标的差异;另一方面，向被告公司指出，在服务宣传过程中，若存在模糊表述，容易引发客户对服务效果的过高期待，公司在经营过程中应更加注重对客户的预期管理，明确告知服务的局限性和可能存在的风险，以避免类似纠纷的发生。

　　经过法官的耐心倾听和释法析理，赵某心中积攒许久的负面情绪得到了宣泄，逐渐从悲伤和压抑中走了出来，也对法律有了更加直观的认识，逐渐理解了情感服务的特殊性。被告公司也认识到自身在服务沟通中的不足，愿意就赵某的合理诉求进行协商。考虑到被告已实际提供了部分服务，最终双方达成一致意见，被告公司当场向赵某退还部分费用，纠纷得以圆满解决。