相识俩月转账1.7万元，是“借款”还是“赠与”？

　　近日，济南槐荫区人民法院审结一起民间借贷纠纷案件，胡某与李某由社交软件相识后，胡某通过微信转账10000元并为李某花费7000余元购置家电，后因款项归还问题对簿公堂。法院经审理认为，涉案10000元转账在被告李某未能举证为赠与，且其“拒收520元红包却接受万元赠与”的行为不合常理的情况下，应认定为借贷，判决李某予以偿还;而7000余元家电款因胡某未能证明双方存在借贷合意，其诉请被驳回。法官借此案提醒公众，民间借贷中出借人应提高证据意识，明确款项性质。

　　据案情介绍，2024年4月，胡某与李某通过社交软件相识。2024年5月，胡某向李某微信转账10000元，李某接收。后胡某向李某发送微信红包520元，李某未接收。同年6月，胡某通过花呗消费7000余元，为李某购置家用电器。经胡某多次催促，李某未支付上述款项。后胡某诉至法院，要求法院判令李某偿还借款1.7万余元。对此李某辩称，其虽已收到相关钱款及电器，但双方不存在借贷关系，胡某转账都是自愿赠与行为。

　　法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。胡某于2024年5月向李某转账10000元，李某辩称案涉款项系赠与。李某称拒绝接受520元的赠与是不想欠胡某人情，但是却接受胡某10000元的赠与，明显不合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”李某未能举证证明该款项系赠与，且胡某于2024年6月至7月通过微信要求李某偿还借款，李某未对借款事实做出否认，故该10000元应系借款，李某应当予以偿还。

　　胡某于2024年6月通过花呗消费7000余元，根据双方聊天记录，系胡某为李某购置家用电器，而非出借资金。胡某未能举证证明双方存在借贷之意，未能举证证明李某曾承诺偿还，其诉请李某偿还该笔款项，没有法律依据，法院不予支持。综上，法院判决李某向胡某偿还借款10000元，驳回胡某的其他诉讼请求。

　　法官表示，民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行的资金融通行为，其特殊性在于兼具金融属性和人情纽带，易发生复杂的法律纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。在日常经济活动中，出借人应提高证据意识，如确实产生借贷事实，借贷双方应尽量签订书面协议，明确借款性质、金额、还款期限等关键信息，必要时出具借条，方能最大限度保障双方权利义务。